ТЕМЕ

Зашто се трансгени организми разликују од конвенционалних?

Зашто се трансгени организми разликују од конвенционалних?

Написала Ана Луциа Браво

Ширење трансгених организама попут хране изазива узнемиреност и забринутост, јер постоје аргументи који указују да се његово одобрење врти око пуштања међународне научне заједнице и регулаторних тела.


Генетски инжењеринг је потпуно другачија техника од праксе која се користи у конвенционалном оплемењивању биљака од почетног развоја пољопривреде пре 10 000 година, које су еволуирале током милиона година развоја. Ризици повезани са генетским инжењерингом својствени су пре свега истој технологији која их развија, јер се заснивају на принципима молекуларне биологије које је успоставио Францис Црицк, према којима:

* Гени одређују особине организма на једносмеран и неповратан начин;
* Гени и геном су стабилни, информације се преносе непромењене, осим када постоје ретке мутације;
* Гени нису модификовани средином, нити делују као одговор на њу, већ се мењају насумично;
* Гени су стабилни и не подлежу варијацијама; Након уметања у нови организам, гени се не мењају, остају тамо где су уведени. (Хо, 1999)

Међутим, почетком осамдесетих о овој централној догми почело се расправљати, тада се појавио концепт „течног генома“, према којем:

* Гени раде у много сложенијој мрежи где узрочност није линеарна већ вишедимензионална и постоји повратна спрега, односно цео систем је повезан: гени утичу на друге гене, протеини утичу на друге протеине, па чак и протеини могу утицати на гене;
* Гени подлежу регулацији и утицају физиологије организма и околине; * Гени су динамичке течности које се мењају у складу са притиском околине;
* Гени скачу хоризонтално између неповезаних врста, односно не због вертикалног преноса гена са родитеља на децу који се јавља у репродукцији, већ кроз заразне процесе у којима ДНК узима голу ДНК и уграђује је у други организам. (Хо, 1999)

Из ове перспективе, промена карактеристике може проузроковати низ промена или сметњи у геному организма примаоца.

Друго, постоји техника која омогућава да се генетски материјал у лабораторији рекомбинује између врста које се у природи не крижају. Нови гени и комбинације генетског материјала уносе се у организам примаоца; Ови вештачки конструкти су изведени из генетског материјала патогених вируса и других генских паразита, као и бактерија и других организама, и укључују гене који кодирају отпорност на антибиотике. Конструкти су дизајнирани да разбију баријере врста и савладају механизме превенције који спречавају убацивање страног генетског материјала у геном. Другим речима, трансгени организам не укључује само ген који му даје нову карактеристику, већ је укључен и скуп који садржи неколико различитих компоненти. Поред тога, вештачки конструкти су насумично интегрисани у геном организма примаоца, што доводи до непредвидивих ефеката, укључујући значајне абнормалности код животиња и биљака, као и појаву неочекиваних токсина и алергена у усевима хране. Сходно томе, немогуће је извршити контролу квалитета, чак и ако се узме у обзир нестабилност трансгених линија, што практично онемогућава спровођење процене ризика. (Хо, 1999)

Здравствени ризици

Ширење трансгених организама, попут хране, изазива узнемиреност и забринутост, јер постоје аргументи који указују да се његово одобрење врти око пуштања међународне научне заједнице и регулаторних тела.

Хо и Стеинбрецхер (Хо, М., Стеинбрецхер Р., 1998) истичу да је спроведена „процена безбедности“ за разлику од предострожности, чији је циљ брзо одобрење трансгених организама на уштрб сигурносних разлога. Другим речима, студије на којима се заснива безбедност ГМО критиковане су због изостављања одређених разматрања, игнорисања научних доказа и због спровођења истих компанија.

Заједнички извештај ФАО и СЗО о биотехнологији и безбедности хране, настао као резултат стручне консултације одржане у октобру 1996. у Риму, документ је који је послужио као модел за процену безбедности хране. Међутим, ово се доводи у питање из неколико разлога: а) говори о предностима технологије; б) избегавање одговорности за безбедност хране или аспеката као што је производња нутрацеутика; ц) погрешно тврде да се генетски инжењеринг не разликује од конвенционалног узгоја; д) не узимајући у обзир дугорочне утицаје на здравље; е) игнорисати постојеће научне доказе о већ утврђеним опасностима, као што су хоризонтални пренос и рекомбинација трансгене ДНК (Хо, М., Стеинбрецхер Р., 1998)

Најспорнија тачка и она која је привукла највише критика од Хоа и Стеинбрецхера је усвајање „Начела суштинске еквиваленције“. Овај принцип подразумева да је нова храна или састојак хране суштински еквивалентан постојећој храни или компоненти хране, може се третирати на исти начин као и овај у односу на безбедност. Другим речима, нова храна или компонента је једнако сигурна као и конвенционална. Међутим, остаје да се прецизира који су параметри поређења. Извештај не наводи који тестови ће бити потребни, који специфични тестови ће бити изведени.

„Успостављање суштинске еквиваленције није процена безбедности сама по себи, већ динамична, аналитичка вежба у процени безбедности нове хране у односу на постојећу храну. Основне особине за поређење значајне еквиваленције треба да буду флексибилне и мењаће се током времена у складу са променљивим потребама произвођача и потрошача и искуством. "


У пракси, компаније могу упоређивати било шта, проводити најмање ригорозне тестове како би брзо захтевале значајну еквивалентност. На пример, избегава се детаљна молекуларна карактеризација трансгенског уметка ради успостављања генетске стабилности, профила експресије гена, метаболичких профила итд., Што би открило присуство нежељених негативних ефеката.

Овај принцип, према ауторима, доводи, на пример, до одобрења као суштински еквивалентног кромпира који је у пољским испитивањима показао изражене деформације у морфологији клице и низак принос кртола уз присуство мало малих и деформисаних кртола, јер квалитет гомоља није претрпео веће промене.

Процес одобравања трансгених намирница од стране америчке Управе за храну и лекове, ФДА, одвијао се на основу истог принципа. Тако је одобрена комерцијализација трансгенског парадајза компаније Цалгене компаније Флавр Савр. Овај процес довела је у питање Белинда Мартинеау, научница која је спровела студије безбедности, која каже да: „Цалгенеов парадајз не би требало да служи као сигурносни стандард за ову нову индустрију. Ниједан генетски инжењерски производ не би требало да ради “. (Мартинеау Б, 2001.)

У ствари, према тајном меморандуму ФДА, сазнало се да парадајз Флавр Савр није прошао потребна токсиколошка испитивања и да је ФДА игнорисала упозорења сопствених научника да је генетски инжењеринг ново подручје и да представља ризик. Ново. (Независна научна група, 2003)

Од тада је спроведено врло мало озбиљних и независних студија у вези са сигурношћу трансгених организама. Међутим, познато је из два извештаја која су открила штетне ефекте на животиње храњене трансгенима. Први је показао да пацови храњени трансгеним парадајзом Флавр Савр имају чир на слузници желуца. Други поступак изведен са мушким мишевима старости месеци и храњен трансгеницима открио је процес пролиферације ћелија у доњем танком цреву. (Фарес, Н; Саиед. А., 1998).

Следећу велику студију спроводи Арпад Пузтаи са Института Роветт, а финансирао је шкотски уред Одељења за пољопривреду, животну средину и рибарство (СОАЕФД) за процену ризика по животну средину и здравље. британских научника, у истом експерименту како би им пружили отпор штеточинама лисних уши. Студије су показале следеће (Пузтаи, 2002):

• Две линије трансгених кромпира нису у основи једнаке по саставу једна другој или родитељским (конвенционалним) линијама.
• Дијета која садржи трансгени кромпир ометала је у неким случајевима раст младих пацова и развој неких њихових виталних органа. Промовисање промена у цревној структури и функцији и смањење његовог имунолошког одговора. То је за разлику од друге групе пацова који су храњени конвенционалним кромпиром и додан је трансгени протеин, што није представљало проблеме.

Те чињенице показују с једне стране да, као што је горе наведено, концепт суштинске еквиваленције не пружа никакву гаранцију сигурности, а с друге стране да су промене које су се догодиле настале услед саме генетске модификације, односно генетске модификације конструкција уметнута у ДНК генома кромпира, а не на деловање уведеног гена. (Пусзтаи, А; Бардоцз, С; Евен С. 2003)

Ови тестови су такође показали да је могуће спровести „токсиколошке студије и да се сигурност трансгених намирница мора утврдити на основу краткотрајног и дуготрајног храњења младих животиња, као и из студија метаболичког и имунолошког одговора истих, јер су најугроженији и највероватније ће одговорити и манифестовати било који нутриционистички и метаболички стрес који утиче на развој “. (Независна научна група, 2003)

Ова последња реченица заслужује сву пажњу, јер многи трансгени производи имају циљану популацију новорођенчади, деце и трудница (у том случају се фетус развија). За сада не постоје студије које показују сигурност трансгенике у овим групама. Као што каже бивши запосленик ФДА, „Једноставно тврђење да су ове намирнице сигурне и нема научног доказа да је супротно није исто што и рећи да су урађени бројни тестови и ево резултата“ (Мартинеау Б, 2001). Сходно томе, Станлеи Евен, хистопатолог из Грампиан Университи Хоспитал Труст и шеф Пилот програма за истраживање рака дебелог црева у регији Грампиан, резимирао је ситуацију на следећи начин: „За жаљење је што је на располагању врло мало испитивања на животињама са трансгеном храном за људе, оба у јавном домену и у научној литератури. Последица тога је што се показало да трансгена храна није без ризика и заиста су доступни експериментални научни резултати разлог за забринутост “. (Евен С., 2002)

Стога, супротно ономе о чему се стално расправља, ГМ храна никада није прошла неопходне тестове који би могли да утврде њихову дугорочну сигурност. С друге стране, неколико спроведених тестова указује на потенцијалне утицаје које могу нанети на здравље.

Краткорочно, један од здравствених ризика је појава алергија. Тренутно само десетак намирница може изазвати алергијске реакције, углавном због протеина присутних у тој храни, али генетским инжењерингом овај број се може знатно повећати, јер су нетрадиционални протеини уграђени у храну за коју о томе уопште не постоје подаци. алергена својства. Стога је могуће да комерцијализација хране која садржи генетски модификоване производе узрокује да посебно осетљиви појединци развијају алергије на храну коју су претходно конзумирали без опасности. Ако се догоди анафилактички шок, алергија може бити фатална. (Хо и Тапессер, 1997)

С друге стране, употреба гена за резистенцију на антибиотике као део генетског уметка може довести до повећања отпорности на антибиотике за неке бактеријске болести код људи. Ова чињеница је већ данас јавноздравствени проблем неких болести. (Тсцхапе, 1994)

Узорак забринутости око ова два питања је изјава неколико најпризнатијих и најпрестижнијих здравствених агенција на свету, као што су: Француска агенција за безбедност хране, Краљевско друштво Канаде и Удружење британских лекара.

Три агенције (АФССА, 2001) (Тхе Роиал Социети оф Цанада, 2001) (БМА, 1999) у различитим извештајима указују на то да би требало спровести ригорозније тестове дуготрајне токсичности, доводећи у питање тренутни поступак значајне еквиваленције. Истичу да треба предузети мере за смањење ризика од алергија и да је употреба гена отпорних на антибиотике минималан, али неприхватљив ризик којем потрошачи не би требало да буду изложени. На крају, они позивају на употребу принципа предострожности како би се избегла неповратна штета.

Ана Луциа Браво из Мреже за Латинску Америку без ГМО

Библиографија

АФССА, 2002. Агенце Францаисе де Сецурите Санитаире дес Алиментс, Ресуме дел’авис де л’АФССА сур л’евалуатион дес рискуес релатифс а ла цонсомматион де продуитс алиментаирес композитес оу иссус д'органисмес генетски модификовани. 31. јануара 2002. ввв.афсса.фр/фтп/баседоц/ависОГМРесуме.пдф; ввв.афсса.орг

Бритхисх Медицал Ассоциатион, 1999. Савет за науку и образовање. Утицај генетске манипулације на пољопривреду, храну и здравље. Документ о препорученом положају.

Хо, М.В., 1999. Генетски инжењерски сан или ноћна мора? Храбри нови свет лоше науке и великог посла, Гатеваи, Гилл & Мацмиллан, Дублин.

Хо анд Тапессер, 1997. Цитирао Хо, „Ла инсанта Алианза“, Тхе Ецологист, том 27, бр. 4. (Мадрид: јул / август 1998).

Независна научна група, 2003. У одбрану одрживог света без трансгенике. Написали Мае-Ван Хо и Лим Ли Цхинг. Јула 2003. Лондон.


Видео: 僕たちはまだ本当の少林寺拳法を知らない This is true Shorinji Kempo (Септембар 2021).