ТЕМЕ

Екосистеми и отпорност на климатске промене

Екосистеми и отпорност на климатске промене

У различитим регионима планете ефекти и утицаји климатских промена су већ очигледни (закисељавање океана, повлачење ледника, екстремне суше, бујичне кише, поплаве, еколошке катастрофе итд.). Али ни подужи 5. извештај ИПЦЦ [1], нити друге врло озбиљне студије које то потврђују, заједно са обавезама и циљевима Паришког споразума (ЦОП 21 из 2015)[2], убрзати мере и конкретне акције међународне заједнице, посебно индустријализованих земаља и земаља у развоју Г-20 које концентришу највеће глобалне емисије ГХГ (79%). [3]

Иако будућност остаје неизвесна и под већим ризиком за најугроженију популацију, цивилно друштво ће и даље марширати и захтевати да они који су најодговорнији за ову кризу раскину са старим парадигмама и економским интересима који спречавају промене и одлажу хитне акције против климатских промена.

Глобална економија и развој насупрот еколошкој и климатској кризи

Против научног консензуса и здравог разума грађана, климатски порицање и политичка тврдоглавост и даље постоје на власти, заједно са незаконитим интересима мултинационалних корпорација одговорних за ову кризу. Дакле, продубљује се глобална регресивна тенденција односа друштво-природа, чији су узроци порекла вишеструки, издвајају се два истовремена: 1) идеологија апсолутне превласти човечанства над природом; и 2) развојна парадигма заснована на вађењу природних ресурса наметнутим глобалним економским системом.

Идеја неолибералног економског прогресивизма заснована на поједностављеном аргументу позитивног односа трговина и околине мора бити демистификована, јер је претпоставка да је слободна трговина мотор раста и да је због тога брига за животну средину нефункционална. Трговина није сама себи сврха из које се механички подстиче економски раст, постижу побољшања и развој животне средине. Уместо тога, неједнака расподела дохотка је променљива која утиче на везу између нивоа дохотка по становнику и квалитета животне средине, при чему је неједнакост главни негативни фактор на животну средину.[4]

Они који дугорочно тврде о позитивном односу трговине и околине, тврде да већи технолошки развој и трговина између земаља, север-југ, промовише процесе трансфера који скраћују фазе технолошког напретка земаља; Али овај технолошки напредак није увек линеаран и узлазан, већ је сложен и контрадикторан, јер је подложан различитим променљивим и ризицима ако се регулаторне политике, планови увођења и контрола стандарда квалитета технологије не примењују у сваком производном сектору. Дакле, не преносе се само напредне технологије већ и својствени еколошки ризици. То је глобални феномен у којем се земље са мање прописа о заштити животне средине користе као депоније смећа за отпад и технологије загађења у земљама са вишим прописима о заштити животне средине.[5] Велики глобални еколошки дуг који углавном генеришу индустријализоване земље и земље у развоју није случајност.

Према ИПЦЦ-у, недавне емисије гасова стаклене баште проузроковане људским деловањем: угљен-диоксид (ЦО2), метан (ЦХ4), азот-оксид (Н2О) и друге загађиваче, највеће су у историји, а климатске промене већ имају раширен утицај људски и природни систем, утичући и кршећи права милиона људи, посебно најсиромашнијих. Због тога циљеви Паришког споразума, који започиње 2020. године, када се завршава Кјото протокол [6], већ захтевају стварне промене и хитне мере од земаља да до 2030. смање своје емисије за пола и ограниче загревање на 1,5 ° Ц. [7] Јер ако се не предузму хитне мере, процењује се да би тренд повећања глобалне температуре могао да достигне у просеку 3,2 ° Ц. Што би било врло озбиљно.

Лажна дилема напретка и модерности по цену природе: еластични екосистеми у ризику

Важно је схватити да су загревање и климатске промене сложени феномени на глобалном и локалном нивоу, који одражавају вишеструке интеракције као друштво-природа и сложене основне везе узајамне узрочности. Отуда велика важност одржавања отпорних екосистема који гарантују живот на планети.

Из приступа екосистема, отпорност се дефинише као „Степен до ког се систем опоравља или враћа у претходно стање под дејством стимулуса.“ Капацитет је одговора који имају природни екосистеми суочени са променама које производе спољни фактори или агенси.[8] Али ово Природни механизам динамичке равнотеже и отпорност екосистема мењали су се током времена, јер је човеково деловање постајало све веће, а његове економске активности су постајале све техничке, интензивиране и прошириване, по цену већег вађења природних ресурса, да би се задовољили захтеви раста и развоја, потрошачки животни стил друштава земаља.

Истраживач Енрикуе Лефф[9] с тим у вези анализира да је један од најважнијих фактора неравнотеже екосистема процес капиталистичке акумулације, јер његова рационалност индукује дестабилизацију природне динамике екосистема, вршењем већег економског притиска на природне ресурсе и околине. Али чак и када постоји природан одговор екосистема на ове неравнотеже, то зависи од две особине: и) њихове отпорности на спољне поремећаје; и ии) стање очуваности и здравља у односу на стање равнотеже.

Људске активности заиста могу произвести негативне утицаје на животну средину такве величине на природне ресурсе и екосистеме, чија штета може бити неповратна. То видимо у обновљивим природним ресурсима као што су вода, шуме, биодиверзитет, пољопривредно земљиште и други, чији су циклуси регенерације много спорији од њихове стопе вађења; стога, у зависности од степена људске интервенције, они могу постати необновљиви ресурси. Нарочито ако их повежемо са обављањем екстрактивних активности (рударство, нафта, гас, дрво итд.), Чији техно-производни процеси могу у ствари негативно утицати на носивост екосистема и утицати на њихов степен отпорности, стабилност и одрживост. То се дешава у Латинској Америци и другим регионима с обзиром на све већу контаминацију извора воде и губитак ресурса биодиверзитета, примарних шума и тла услед екстрактивних активности, у складу са дерегулацијском или чињеничном политиком влада земаља. , који превазилазе њихове уставне и регулаторне оквире (чак и најнапредније).

Сложенији и разноврснији екосистеми имају већу стабилност, способност регенерације и различите динамичке механизме равнотеже, у поређењу са најједноставнијим екосистемима: највештачкијим (антропизираним). Стога је отпорност екосистема много већа што је нижи степен антропизације и биће много нижи што је већи степен антропизације. Због тога се неравнотеже изазване људским деловањем - у потпуности - природом нису могле преокренути. Степен утицаја на еластичне екосистеме биће све већи како екстрактивни развојни модели и даље дају приоритет економском расту и већој екстракцији природних залиха, без обзира на њихову коначност. ДОДа, трошкови заштите животне средине услед прогресивног погоршања и / или губитка природног ресурса или екосистема врло су високи у односу трговине и раста, чак и ако је то врло исплатива активност, јер штета не може бити надокнађена - уколико није замењена - што утиче на глобалну одрживост животне средине.

Суочени са питањем да ли је губитак природе неизбежни трошак напретка и модерности, други приступи и светоназори који потичу од домородачких народа из различитих региона света, засновани на њиховим миленијумским културама и њиховим еластичним начинима живота, њихови принципи се занемарују. , адаптивно знање и праксе, посебно њихово поштовање односа између друштва и природе које преносе узастопне генерације; и да нам, супротно логици модерности и глобалног начина живота, нуде ендогене развојне алтернативе које данас формална наука недовољно препознаје и вреднује. [10]

Отпорни социјални и еколошки покрети сада за одрживу будућност

Суочени са еколошком и климатском кризом, хитно је превазићи равнодушност и саучесништво неспособних политичара, економске и корпоративне технократије која остаје на власти својим позитивистичким наративом о циклусима глобалне економије и њеном пљачкашком моделу природе „зелени“ дискурс о питањима животне средине).

Тхе Еколошке неравнотеже изазване људским деловањем нису преокренуте у складу са механизмима природне регулације и еластичности екосистема. И са Економска глобализација потврђује већи негативни утицај екстрактивних активности на екосистеме, наглашавајући веће неравнотеже (регресије) у интеракцији социјалних и природних система. Отуда и потреба за испитивањем хегемонијског система, са концептуалног, принципијелног и активног нивоа, али, пре свега, истицањем људске димензије и основних права народа, у - непризнатим - правима природе, са императивом ковати промене у корист опоравка хармоније друштво-природа.

Утопија је можда претварање конструкције другачије развојне парадигме, ако не почнемо да доводимо у питање и захтевамо дубоке промене у системским структурама преовлађујуће политичке и економске моћи: раскинути са њеним перверзним кругом моћи, јер ту лежи суштина проблема; И зато што промена основа за профит на штету природе неће бити лака за снаге које бране статус куо. Његова промена захтева много више од солидарне помоћи и мора да се уради - у основи - са фундаменталним променама у политици, начину живота и развоју земаља, са одговорностима које морамо преузети из свог поља деловања, од микро до микро. макро. Знајући како да се пројектујемо мимо политичке калкулације, али пре свега да заузмемо нови став и кохерентан став, критичко и издржљиво размишљање за акцију, јер ни неизвесност услед климатске кризе, ни еколошки сукоб, ни социјална неправда неће нестати саме од себе.

Вишеструке друштвене манифестације младих, студената универзитета и колеџа, радника и синдиката, произвођача, аутохтоних народа и цивилног друштва уопште, које расте и које је већ изражено кроз небројене маршеве и мреже, покрете, групе тестамента и организације у разним деловима света јасан је израз социјалне отпорности, партиципативне демократије, да је стрпљења грађана понестало суочавајући се са неправдом, неефикасношћу и да се старе парадигме руше. Стога се напредак постиже упорношћу и надом да ће се захтевати правда, дубоке промене - са већом одговорношћу и кохерентношћу - од доносилаца политичких одлука, институција и свих оних који бране непокретност. У том смислу, „будимо реални, захтевајмо немогуће“ (сећамо се чувене фразе филозофа Херберта Марцусеа, који је означио протестну марку француског пролећа студентског покрета у мају 1968). Изазови су стога огромни, јер се савест и воља за променом које се већ додају.


Од стране Валтер Цхамоцхумби
Саветник за Ецлосио (раније АДГ), Програм за регију Анда.

[1] Међувладин панел за климатске промене, познат под скраћеницом на енглеском ИПЦЦ (Интерговернментал Панел он Цлимате Цханге).

[2] О Париском споразуму преговарало је 195 земаља чланица, током Конференције страна (ЦОП 21, 2015), у оквиру Оквирне конвенције Уједињених нација о климатским променама (УНФЦЦЦ) која утврђује мере за смањење емисија гасова са ефектом стаклене баште (ГХГ), кроз план за ограничавање загревања на знатно испод 2 ° Ц (просек ближи 1,5 ° Ц). Његова примена очекује се 2020. године, након што је на снази Кјото протокол. Споразум је усвојен 12.12.2015., А отворен за потписивање 22.04.2016.

[3] Стакленички гасови (ГХГ). Погледајте „Смеђе до зелено. Прелазак Г20 на економију са ниским уделом угљеника-2018 “. Климатска транспарентност (хттпс://ввв.цлимате-транспаренци.орг/вп-цонтент/уплоадс/2019/02/Бровн-то-Греен-Репорт-2018_Еспа%Ц3%Б1ол.пдф)

[4] Они који бране позитиван ефекат односа трговине и раста на животну средину заснивају се на хипотези Кузнетсове криве животне средине (ЦАК), која мери емисију неких загађујућих гасова у атмосферу: они сматрају да загађење повећава се економским растом до одређеног нивоа дохотка (лимита), а затим пада. Али показало се са ЦО2 - један од најважнијих стакленичких гасова глобалног загревања - који није у складу са понашањем обрнутог „У“ смањења загађења у индустријским земљама са највећим растом, већ управо супротно. Отуда консензус неважеће ЦАК. (У чланку „Трошкови односа трговина и околине: криза капитала и генеза глобалне антиномије“, Валтер Цхамоцхумби, Лима, 2008., објављено у ЕцоПортал (хттп://ввв.ЕцоПортал.нет).

[5] Овај тренд се назива „Хипотеза о загађивачким зонама“, Гитли и Хернандез (2002). (Ибид.)

[6] Протокол је део УНФЦЦЦ-а и створен је да смањи емисије ГХГ које узрокују глобално загревање. усвојена 12/11/1997 у Кјоту, Јапан, на снази до 16.02.2005. У новембру 2009. 187 држава је то ратификовало. Сједињене Државе никада је нису ратификовале, упркос томе што су биле једна од највећих емисија ГХГ. Историја непоштовања протокола поновљена је и стога се сматра неуспехом.

[7] Повлачење САД из Паришког споразума, заједно са порицањем изјава свог председника Трампа, слично изјавама Русије, Бразила и других политичких лидера, добро одражавају контрадикције и двоструки дискурс земаља Г-20 (САД, Кина, Немачка, Енглеска, Канада, Аустралија, Јапан, Индија, Аргентина, Бразил, Француска, Мексико, Саудијска Арабија, Италија, Јужна Африка, итд.) Наспрам ЦЦ: на једној страни, са своју посвећеност одрживом развоју и борби против ЦЦ, смањењу својих емисија стакленичких плинова и подршци развоју обновљивих извора енергије; док, с друге стране, финансирају или субвенционишу пројекте за фосилна горива (нафта, гас и угаљ) или пројекте агрогорива и обимну сточарство у примарним шумским подручјима.

[8] „Отпорност у одрживом развоју: нека теоријска разматрања на социјалном и еколошком пољу“, чланак Валтера Цхамоцхумбија (2005) ... у ЕцоПортал (хттп://ввв.ЕцоПортал.нет).

[9] „Екологија и капитал: ка еколошкој перспективи развоја“, аутор Енрикуе Лефф (1986), пуб. Аутономни универзитет у Мексику, Мексико. (Цитирано у Валтер Цхамоцхумби (2005). (Ибид.)

[10] Аутохтони народи стекли су знање о структури, саставу и функционисању екосистема. Дакле, они су прогресивно тестирали еластичне облике и прилагођавања за преживљавање (нпр. Агроцентричне културе у високим андским или тропским андским подручјима, које су се прилагођавале животној средини, модификовани екосистеми, припитомљене биљке-дрвеће, животиње и биодиверзитет, постајући сложени агроекосистеми.) Ибид)


Видео: The carbon cycle - Nathaniel Manning (Септембар 2021).